您所在的位置:主页 > 刑辩文书 > 辩护词 >
质证前后矛盾的言词证据
作者:admin 来源:未知 时间:2021-05-29

     无论是被告人供述还是证人证言,要具有证明力,就必须同时具备真实性和相关性。对于那些真伪不明或者不具有相关性的言词证据,一律应否定其证明力。辩护律师对于公诉方提出的言词证据,除了要关注一般意义上的真实性和相关性问题以外,还要从以下几个方面进行有针对性的质证:

一是证人是否与案件或者当事人存在利害关系,具体而言,是否与当事人存在近亲属或者其他密切的社会关系,或者与当事人存在直接的利益冲突,或者其利益会受到案件结局的直接影响;

二是证人是否具备基本的作证能力,如是否为未成年人、精神病人、聋哑盲人等,是否具备辨别是非、准确表达的能力;

三是证人所提供的是否为意见证据,也就是是否提供了那种猜测性、评论性、推断性的证言;

四是言词证据是否为传来证据,也就是对其他人陈述或者证言的转述、复述或者简单的介绍。

最后但并非不重要的是,对于被告人当庭推翻有罪供述,或者证人改变证言的,应当运用证据相互印证规则,对那些得不到其他证据印证的言词证据,申请法院予以排除。

证人当庭改变证言,被告人当庭翻供,这是在司法实践中经常遇到的情况。在此情形下,法院究竟应采纳证人庭前证言笔录、被告人供述笔录,还是采纳证人当庭证言、被告人当庭陈述呢?

在这一方面,过去一度有过两种极端的观点:一是认为法院应当优先采纳庭前证言笔录和被告人有罪供述笔录,理由是这些言词证据笔录更加可信,而当庭证言或者陈述更容易受到辩护律师的诱导,导致证言任意改变或者翻供;二是法院应当优先采纳当庭证言和当庭陈述,因为这些证言或者陈述是在法庭上作出的,其自愿性和合法性得到了充分保障。通常,公诉方倾向于持有前一种观点,而辩护律师则更倾向于表达后一种观点。

其实,随着我国刑事证据法的发展,对于证人当庭改变证言、被告人当庭翻供的情况,法律已经确立了一种证据采信规则,那就是根据言词证据是否可以得到其他证据印证的标准,来判断究竟采信哪一环节的证据。

原则上,对于证人当庭所作的证言,只要经过控辩双方质证,经过查证属实,法院即应将其采纳为定案的根据。这是一项基本原则。但是,假如证人当庭所作证言与其庭前证言笔录存在矛盾的,可以根据以下规则进行采纳取舍:
一是证人当庭能够对这些矛盾作出合理解释,并且当庭证言得到其他证据印证的,法院应当采信当庭证言;
二是证人当庭不能作出合理解释,而庭前证言笔录又有相关证据加以印证的,法院则应采信其庭前证言笔录。

根据上述规则,辩护律师在质证过程中应当关注证人当庭可否对证言前后的矛盾给出合理解释,并审查当庭证言是否得到了其他证据的印证。只要做到这两点,律师就可以说服法官接纳当庭证言,而否定庭前证言笔录。

与证人证言的质证相类似,辩护律师对被告人供述的质证也要遵循相似的规则。原则上,对于被告人供述和辩解应当进行全面审查,既要关注被告人的有罪供述,也要重视被告人的无罪辩解;既要审查被告人庭前供述笔录,又要核实被告人当庭的陈述。在被告人当庭翻供的情况下,法院通常要按照以下规则进行审查判断
一是被告人当庭翻供,但不能合理说明翻供原因,或者其当庭辩解与全案证据存在矛盾,而其庭前有罪供述笔录又与其他证据相互印证的,法院可以优先采信其庭前供述;
二是被告人庭前推翻供述,或者供述与辩解存在反复的,只要当庭作出有罪供述,且这—供述与其他证据相互印证的,法院就可以采信其庭审中的有罪供述;
三是被告人庭前供述与辩解存在反复,庭审中再次推翻供述的,只要没有其他证据与庭前供述加以印证,法院一律不得采信庭前供述后果自负!

根据这种略显复杂的供述采信规则,辩护律师在质证过程中应当注意审查庭前有罪供述是否得到其他证据的印证,这是一条基本准则。对于得不到其他证据印证的庭前有罪供述,律师应申请法庭予以排除。

与此同时,对于被告人的当庭无罪辩解,辩护律师也应关注被告人翻供的正当理由,并审查其如何与其他证据加以印证。唯有在翻供具有正当理由,且当庭辩解得到其他证据印证的情况下,才能说服法官采纳这一当庭辩解。(摘自陈瑞华《刑事辩护的艺术》)


分享到: